Суд у Дніпрі відмовив у поверненні обвинувального акта прокурору у справі про смертельну ДТП та залишив обвинуваченого під вартою

19.09.2025 відбулося підготовче засідання у справі про смертельну ДТП 1 грудня 2024 року за участю BMW, де загинула дівчинка.

Ось стислий огляд двох рішень щодо чоловіка, який знаходився в авто і слідством був визнаний водієм - Валерій Олещенко.

Рішення 1:
Новокодацький районний суд міста Дніпра відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого). Суд вирішив залишити обвинуваченого під вартою.

Основними причинами такого рішення стали:

• Серйозність злочину та попередня судимість: Обвинувачений, будучи раніше засудженим, вчинив неумисний тяжкий злочин, що призвів до загибелі людини (дитини), і це сталося в період його іспитового строку.
• Наявність ризиків: Суд визнав, що, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання і свідки ще не допитані, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
• Відсутність нових обставин: Сторона захисту не надала суду нових обставин, які не були б досліджені під час попереднього продовження запобіжного заходу.
• Відмова у заставі: Суд відмовив у визначенні розміру застави, посилаючись на ч. 3 ст. 183 КПК України, яка дозволяє не визначати заставу у справах, пов'язаних із загибеллю людини, і наголосивши, що "зухвалі дії обвинуваченого призвели до загибелі дитини".
• Забезпечення суспільних інтересів: Суд підкреслив необхідність забезпечення балансу між правами обвинуваченого та високими стандартами охорони загальносуспільних прав та інтересів, які вимагають ізоляції осіб, здатних завдати істотної шкоди.

Таким чином, суд визнав, що підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу немає. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Рішення 2:
Новокодацький районний суд міста Дніпра відхилив клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого).

Сторона захисту мотивувала своє клопотання тим, що обвинувальний акт нібито не містить достатнього викладу фактичних обставин, має суперечності, не доводить прямої причетності обвинуваченого до інкримінованого діяння, а також посилалася на результати експертизи ДНК, які ставлять під сумнів перебування обвинуваченого за кермом. Крім того, зазначалося про неврахування вини іншого водія, сумніви щодо об'єктивності статусу потерпілих та порушення прав обвинуваченого під час призначення експертиз.

Прокурор та представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно стосується обставин, які мають бути встановлені під час судового розгляду, а обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та аргументи сторін, дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає формальним вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Суд наголосив, що на стадії підготовчого судового засідання його повноваження обмежуються перевіркою відповідності обвинувального акта за формою, а не оцінкою доказів чи обґрунтованості обвинувачення по суті.

Основні мотиви відмови суду:

• Відповідність акта вимогам закону: Обвинувальний акт містить усі необхідні складові, передбачені ст. 291 КПК України, що дозволяє здійснити належний судовий розгляд.
• Розмежування стадій процесу: Питання щодо фактичних обставин, формулювання обвинувачення, оцінки доказів (зокрема, експертиз, наявності інших осіб на місці ДТП, ступеня вини іншого водія) та порядку надання статусу потерпілим є предметом дослідження на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого засідання.
• Повноваження суду: Суд не уповноважений на етапі підготовчого засідання перевіряти правильність визначення обсягу обвинувачення прокурором, зобов'язувати його змінювати цей обсяг або повертати обвинувальний акт через неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого.
• Право на захист: Суд вважає, що обвинувачений та його захисники повністю поінформовані про характер і причини обвинувачення та мають достатні можливості для підготовки захисту, що гарантується ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
• Відсутність перешкод для розгляду: Зазначені стороною захисту недоліки не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Призначено до судового розгляду 01.10.2025 14:00